EnglishDeutschFrançaisRomânăMagyar
+36/46-796-827

Címke: domain vita

Az MVM panaszt tett a Paks II ellenes domainok ellen

A nopaks.hu és stopaks.hu domain neveket Horgas Péter igényelte, mely ellen az MVM Paks II. Zrt. panaszt nyújtott be.

Az MVM arra hivatkozott, hogy az igénylő a domain alatt sértené és veszélyeztetné a jó hírét, mivel a a Paks kifejezéssel összekapcsolódik. Valamint a folyamatban lévő Paksi Atomerőmű bővítését és fejlesztését szeretné rossz színben feltüntetni, mely jogellenes.

A panaszolt nem vitatta, hogy a domain nevekre a Paksi bővítéssel kapcsolatos kritikák megvitatásához van szüksége, valamint a beruházás közügy és a véleménynyilvánítás nem jogellenes. Az állampolgár szólás- és véleménynyilvántartási szabadságát sértenék azzal, ha a domain neveket nem delegálnák számára, ugyanis joga van a véleménye kifejtésére, és annak megvitatására.

Mivel a Tanácsadó Testület szerint a Paks kifejezés nem közismert kereskedelmi név, ezáltal üzleti tisztességre hivatkozva nem tagadható meg, valamint nem tekinthet sértőnek és megbotránkoztatónak.

Így a domain neveket az igénylő részére delegálhatónak nyilvánították.

Címke

A gas.hu domain név regisztrációját elutasította a Nyilvántartó

A gas.hu domain nevet a Marco Polo Magyarország Kft. kérte magának, de a Nyilvántartó az igénylését elutasította.

Az igénylő érveiben elmondta, hogy a gas szó angolul gázt jelent így nem veszélyezteti vagy sérti más bárki névkizárólagosságát.
Annak ellenére, hogy a Gas szó bejegyzett védjegy, álláspontja szerint nem zárja ki a domain regisztrációját, ugyanis a jogosult nem tett panaszt ellene.

A Tanácsadó Testület felhívta a figyelmet arra, hogy a Nyilvántartó különleges szerepet tölt be a domain nevek regisztrálásánál, így ha a Nyilvántartó megtagadja a domain delegálására vonatkozó igényeket, abban az esetben jogosan és hivatalosan jár el.

Mivel a nyilvántartó észrevette, hogy több cég védjegyét is érinti a gas.hu domain név, így felkérte az igénylőt névhasználati joga igazolására. Mivel az Igénylő ennek nem tudott eleget tenni, így a Tanácsadó Testület elutasította, a domain név delegálását a számára.

Címke

A Samsung újabb domain ellen nyújtott be panaszt

A samsungharman.hu domain nevet Bednár István (Panaszolt) kérte, mely ellen a Samsung Electronics Co. Ltd képviselője (Panaszos) nyújtott be kifogást.

A Panaszos elmondta hogy európai uniós védjegye van a samsung kizárólagos használatára. A SAMSUNG védjegy használatára kizárólag azok jogosultak, akik erre használati engedélyt kérnek.

Valamint a SAMSUNG védjegy híre és ismerete miatt megtévesztő is lenne, ugyanis a felhasználók bármely SAMSUNG szót tartalmazó szókapcsolat hallatán a Panaszos társaságra gondolnak. A fenti szókapcsolatok ugyanis semmi másból nem állnak, mint a fenti védjegyből, valamint a védjegyhez kapcsolt „harman” kifejezésből, mely szintén védjegyoltalom alatt álló jól ismert márka.

2016. végén látott napvilágot a hír, miszerint a Samsung Electronics Co. Ltd. felvásárolja a Harman csoport részvényeit gy előreláthatólag a 2017-es év folyamán a „harman” védjegyek is a Samsung Electronics Co. Ltd. tulajdonába kerülnek.

a Panaszolt elmondta hogy a tulajdonában álló Terminal Data Service S.r.o. tevékenységét kifejezetten a Herman cég által gyártott szórakoztató elektronikai termékeivel kívánja bővíteni.

Tudomására jutott, hogy a Samsung tervezi a Harman cég felvásárlását, így a jövőben gyártott termékek valószínűleg a Samsung és a Harman cégek névéből kialakított névvel kerülnek forgalomba. Mivel érdeke a cég sikeressége, így elengedhetetlen a domain név használata.

Véleménye szerint az igényelt domain név használatával jogsértést nem követ el, a használat nem megtévesztő, domainnal nem a Panaszos cégnevét illetve védjegyét használja, csak tájékoztatni kívánja a vásárlókat arról, hogy cége milyen termékek értékesít.

A Tanácsadó Testület megállapítja, hogy a Samsung cégnév illetve kereskedelmi név világszerte ismert, nemzetközileg is bejegyzett, a védjegy megkülönböztető képessége vitathatatlan. Így a samsungharman.hu domain név, az igénylő Bednár István részére nem delegálható.

Címke

Az INDEX.HU megtámadta a bixindex.hu domain delegálását, ám sikertelenül

A bixindex.hu domain nevet a Sopeti Bt. (Panaszos) kérte a Bizalmi Kör Kft megbízásából, mely ellen az INDEX.HU Informatikai Zrt. (Panaszos) nyújtott be kifogás.

Az INDEX.HU kifogását a Tanácsadó Testület egységes igennel elutasította.

Mivel az index szó jelentése “mutató”, mely széles körben használatos közszó, így az a domain névben való kizárólagos használata nem elzárható másoktól.
A Panaszosnak védjegye egy színes ábrás védjegy, mely a közszó használata miatt a megkülönböztető képessége gyenge.

A bixindex.hu az index.hu illetve a védjegy alatt álló index írásban és kiejtésben is legalább három karakterrel eltérő, így összetévesztése és elgépelése nem valószínűsíthető.

Címke
.hu

A forterra.hu domain nem maradhatott az igénylőé

A Tanácsadó Testület most a forterra.hu domain ügyét tárgyalta, mely egységes igen szavazattal azt a véleményt fejezte ki, hogy a domain nem maradhat az igénylőé.

Antal József kérte a domain név delegálását saját részére, azonban a VIEGA HOLDING GMBH & CO. KG időben benyújtotta a panaszt.

A Panaszos elmondta hogy több országban több védjegyek alapján kizárólagos joga van a FONTERRA szó használatára, mellyet a TT megvizsgált és helytállónak talált.
Valamint a Panaszos kérte a domain saját magának való delegálásának kérelmét.

Az Igénylő elmondta, hogy azért szeretne továbbra is igényt tartani a fonterra.hu domain névre, mert a tulajdonában lévő FONTERRA s.r.o. társaság weboldalának elérését segítené, és a vállalkozásoknak szóló pályázati anyagában is feltüntette.

A benyújtott iratok szerint a Tanácsadó Testület a Panaszolt részére nem delegálhatóként ítélte meg, mert azzal megsértené a Panaszos védjegyoltalmát.

Címke

Érvénytelenítetni akarta a Google védjegyét

Egy domain-kalóz próbált visszavágni a vállalatnak, amiért 763 google szót tartalmazó domaint elvett tőle. A fellebbezést egy magánszemély nyújtotta be San Francisco-ban és kérvényezte a bíróságot, hogy a google kifejezést nyilvánítsák általánosnak.

Chris Gillespie azért indított fellebbezést a vállalat elle, mert 2012-ben elkobozta tőle a domaineket és panaszt nyújtott be védjegybitorlás azaz domain-kalózkodás miatt.

A fellebbviteli bíróság is úgy döntött, hogy a Google megtarthatja a védjegyét, mivel nem csak az internetes keresés szinonímájaként használják a kifejezést, hanem sokkal többet fed le az általános keresőnél.

A kerületi bíróság vásárlóközösségi tesztje azt bizonyította hogy a kifelyezés egyáltalán nem számít általánosnak, melyet a fellebbviteli bíróság is alátámasztott. Így a Google megtarthatta a védjegyét.

Ha sikerült volna az általánosítás per akkor bárki regisztráltathatott volna olyan domain nevet melyben szerepel a google kifejezés, így viszont ez továbbra sem lehetséges. Amennyiben valaki mégis ilyen domain névre tesz szert, az ellen a vállalat védjegybitorlási pert indíthat, mellyel pénzügyi jogorvoslatot is szerezhetnek.

Címke

Újabb domain ellen érkezett panasz a Tanácsadó Testülethez

A velvetconsulting.hu domain név delegálását Vígh János kérte, mely ellen az INDEX.HU Informatikai Zrt. nyújtott be kifogást.

Az INDEX.HU Informatikai Zrt. szerint a hozzájuk tartozó “velvet.hu” oldal könnyen megtévesztő lehet a Vígh Jánoshoz tartozó “velvetconsulting.hu”-val.
A Tanácsadó Testület (TT) véleménye szerint a tárgyi domain használata a fogyasztókban nem csak és kizárólag az INDEX.HU Informatikai Zrt. weblapjára vonatkozó asszociációt indítana el, valamint számottevő eltérés található a karakterszámban, kiejtésben, írásmódban, valamint nem áll fent az elgépelés illetve a megtévesztés lehetősége sem. Mindezek mellett a kérelmezett domain név nem sérti a jogosultnak a védjegy kizárólagos használatához fűződő jogát, ezért gyanítóan nem jogellenes.

A Tanácsadó Testület ezen kizárható okok miatt egyhangúlag ezt a panaszt nem találta megalapozottnak, álláspontja szerint a velvetconsulting.hu domain Vígh János részére delegálható.

Címke
.hu

Az antenna.hu domain az igénylőé maradhat

Az antenna.hu doamin név delegálását a Crispy Kft. (Panaszolt) kérte 2016. december 6-án, ami ellen az Antenna Kft. (Panaszos) panaszt nyújtott be.

A Panaszos azzal érvelt a domain delegálása ellen ,hogy a kérelmezett domain cégnevével pontosan megegyezik, valamint az antenna szó jelentéséhez köthető termékeket és szolgáltatásokat kínál. Illetve a Panaszos cég neve közismert.

Az antenna.hu domain név éveken keresztül hasznosításon kívül állt, ugyanis a korábbi jogosultját (Antenna Mobile Kereskedelmi Kft.) törölte a cégbíróság a nyilvántartásból. A domain felszabadítása iránt a Panaszos indított eljárást.

A Panaszos arra hivatkozott, hogy a Panaszolt semmilyen távközlési, hírközlési vagy bármely ezzel, iletve az antenna szó jelentésével kapcsolatba hozható tevékenységet nem folytat.

A Panaszos leírja, hogy a Panaszoltat levélben is megkereste az eljárás előtt, melyből kiderült, hogy a Panaszolt úgy szerezte meg a domaint, hogy egy időben több regisztrátort is megbízott a domain regisztrálásával. Így szerinte azzal a céllal igényelte a domaint hogy a név (antenna) használatára jogosult személynek ellenérték fizetése után átruházza vagy használatát egyéb módon biztosítsa.

A Panaszolt azzal érvelt hogy a szó nem áll jogi oltalom alatt. Illetve cáfolja a cégnév állított ismeretségét, ugyanis csak 5 hónapja kapta jelenlegi nevét.

Mivel a Domainregisztrációs Szabályzat semelyik pontja nem állítja, hogy minden cég csak olyan domain nevet jegyezhet be, ami szerepel a tevékenységei között, a Panaszos érvelését alaptalannak tartja. Saját tevékenységét ismertetve elmondja, hogy weblapokat üzemeltet és ezen domain név alatt is saját honlapját működtetné.

A Panaszolt elmondja, hogy a Panaszos tényleg megkereste levélben és szerette volna megvásárolni a domain nevet, azonban a levélre nem válaszolt.

A Tanácsadó Testület véleménye szerint azzal, hogy a domain névben szerepel ez a köznévként is használatos szó, a Panaszolt nem követ el jogsértést, így a jelen ügyben beavatkozásra okot nem talált, az igényelt domain név delegálásának akadályát nem látta.

Jogellenesség és megtévesztés híján a Panaszolt jó- illetve rosszhiszeműsége önmagában nem releváns (illetve nem értelmezhető) szempont.

Az igénylés nem ütközik a Domainregisztrációs Szabályzatba, ezért a domain név delegálását a Panaszolt javára teljesíthetőnek látta.

Címke

8 évig használta a Samsung nevét, most elvették!

Egy a Samsungtól független magyar kis cég 2008 őszén bejegyeztette magának a samsung-szerviz.hu domain címet. A domain regisztrációs szabályzat szerint 8 napunk van panaszt tenni a jogsértő domainek bejegyzése ellen, ez esetben akkor nem emelt kifogást a dél-kóreai vállalat hazai képviselete. Azonban a napokban átgondolták, és úgy döntöttek elvetetik a domaint, így a Regisztrációs Döntnöki Tanácshoz fordultak.

Az eljárásban a weboldal tulajdonosa elmondta, hogy már a kezdetektől fogva felhívja a figyelmet a weboldalon az oldal tetején jól látható módon nagy betűkkel fel van tüntetve, hogy: „Szervizünk NEM a Samsung Magyarország hivatalos márkaszervize, partnerszervize”.

A Samsung szerint azonban a vállalkozó nem csak a Samsung termékeinek javításával és szervizelésével foglalkozik, hanem a gyártó versenytársainak termékeit is javítja. A samsung szerint ezzel jogosulatlanul használja a Samsung szóvédjegyét, illetve megtévesztheti a fogyasztókat.

A Regisztrációs Döntnöki Tanács végül helyt adott a Samsung kérelmének, és elrendelte a samsung-szerviz.hu domain név törlését, mely meg is történt.

Címke
.hu domain regisztráció

A Tanácsadó Testület döntött a lemantools.hu domain név bejegyezhetőségéről.

A lemantools.hu domain név delegálását Hável Gyula („Panaszolt”) kérte 2016. november 6-án, ami ellen a LEMAN PLUS, S.L. [ES] („Panaszos”) nyújtott be kifogást, amiben arra kérte a Tanácsadó Testületet, hogy a domain név ne legyen delegálható a Panaszolt részére.

A Panaszos kifejtette, hogy az általa kifogásolt domain név (lemantools.hu) Panaszolt részére történő delegálása jogellenes és megtévesztő helyzethez vezetne, a Domain Regisztrációs Szabályzat („Szabályzat” ill. „DRSZ”) 2.2.2. pontját, illetve a védjegyek és földrajzi árujelzők oltalmáról szóló 1997. évi XI. törvény 12.§-át és a közösségi védjegyről szóló 207/2009 EK rendelet a magyar védjegytörvénnyel egyező szabályait sértené, mert a Panaszos a „LEMAN” közösségi szóvédjegy és a „LEMAN” közösségi ábrás védjegyek jogosultja, a „Leman” kereskedelmi név, cégnév és a „www.leman-sa.fr” domain név használója, és a „Leman” a megjelölést az internetezők, a fogyasztók és az ügyfelek/potenciális ügyfelek a Panaszossal és a Panaszos szolgáltatásaival azonosítják.

A Panaszos által csatolt „LEMAN” európai uniós szóvédjegy lajstromszáma 014770382 (3., 6., 7., 8., 9., 20., 21., és 35. osztályok), elsőbbségi időpontja 2015.11.03., a „LEMAN” európai uniós ábrás védjegy lajstromszáma pedig 014964217 (9., 18. és 36. osztályok), elsőbbségi időpontja 2015.12.29.

A Panaszos elmondta, hogy nem adott engedélyt a Panaszoltnak a „leman” betűkapcsolatot tartalmazó domain nevek igénylésére. A Panaszos előadta, hogy az igényelt domain név szerinte összetéveszthető a védjegyeivel. Mivel a domain név csak az országkódban és a hozzátoldott „tools” szóelemben különbözik, így a fogyasztók arra a következtetésre juthatnak hogy a Panaszolt honlapja kapcsolódik a Panaszoshoz.

Végül a Panaszos előadta, hogy azt kell eldönteni, hogy az átlagos internethasználó szemszögéből vizsgálva a domain név használata jogellenes-e.
A fentiekben előadottak szerinte a jogellenesség fennállását valószínűsítik.

A Panaszolt szerint ugyan a Panaszos cégneve részben egyezik az igényelt domain névvel, de nincs szó teljes egyezésről. Elmondta, hogy weboldalán a Leman nevű francia cég termékeit szeretné forgalmazni, ezért a domain név bejegyzése indokolt, mivel viszonteladója a cégnek.

A Tanácsadó Testület (TT) megállapította, hogy a Panaszos Magyarország területén is érvényes közösségi védjegyekkel rendelkezik. A TT az állásfoglalásában hasonló tényállás mellett az EU védjegyrendelet szabályait alkalmazta, mivel a Panaszos védjegye európai uniós védjegy.

A 207/2009/EK rendelet 9. cikke szerint az európai uniós védjegy lajstromozása a jogosult számára kizárólagos jogokat biztosít. Az európai uniós védjegy jogosultja bárkivel szemben felléphet, aki az engedélye nélkül gazdasági tevékenység körében árukkal vagy szolgáltatásokkal kapcsolatban olyan megjelölést használ, amely az európai uniós védjeggyel azonos vagy ahhoz hasonló, és azt olyan árukkal, illetve szolgáltatásokkal kapcsolatban használják, amelyek az európai uniós védjegy árujegyzékében szereplő árukkal, illetve szolgáltatásokkal azonosak vagy azokhoz hasonlóak, ha a fogyasztók a megjelölést az európai uniós védjeggyel összetéveszthetik.

A Panaszos állításának megfelelően a „lemantoos.hu” domain név meghatározó eleme megegyezik a védjegyével.
A TT megállapította, hogy a Panaszolt által megnevezett domain azonosító alapján, hogy az a francia cég, amelynek termékeit a Panaszolt forgalmazni szeretné, maga a Panaszos, illetve a Panaszos leányvállalata. A Panaszolt ebben a körben, bár nem hivatkozott jogszabályi rendelkezésekre, azon az alapon vitatta a Panaszos kérelmét, hogy a védjegyét a Panaszos termékeinek forgalmazása során, az ahhoz szükséges mértékben szándékozik használni.

A 207/2009/EK rendelet 13. cikke szerint az európai uniós védjegyoltalom alapján a jogosult nem tilthatja meg a védjegy használatát olyan árukkal kapcsolatban, amelyeket ezzel a védjeggyel ő hozott forgalomba, vagy amelyeket az ő kifejezett hozzájárulásával hoztak forgalomba az Európai Gazdasági Térségben. A jogkimerülés szabálya azonban nem alkalmazható, ha a jogosultnak jogos érdeke fűződik ahhoz, hogy az áruk további forgalmazását ellenezze, különösen akkor, ha az áru állagát, állapotát – a forgalomba hozatalt követően – megváltoztatták, illetve károsították.

A „lemantoos.hu” domain név azt a téves benyomást keltheti, hogy gazdasági kapcsolat áll a Panaszos és a Panaszolt között, illetve hogy a kereskedelmi hálózatához tartozik. Az átlagos használók előtt úgy tűnhet, mintha a domain név magának a védjegyjogosultnak a honlapjára mutatna. Ebben a formában a védjegy használata túlmegy az információ nyújtáson és megtévesztővé válik.

Ha a domain nevek a Panaszolt mint igénylő számára delegálásra kerülnének, gyaníthatóan jogellenes helyzet állna elő, mivel a Panaszolt a védjegy árujegyzékében szereplő árukkal kapcsolatban a védjeggyel azonos megjelölést használna, és a kereskedő nem utalhat arra, hogy közte és a gyártó között közvetlen kereskedelmi kapcsolat van, nem sugallhatja azt, hogy a vállalkozása része a védjegytulajdonos eladóhálózatának.

Fentiekre tekintettel a TT megállapította a jogellenességre okot adó körülményt, ami a domaint név delegálásár megakadályozza. Az igénylés a Domainregisztrációs Szabályzat 2.2.2.a pontjába ütközik. ezért a „lemantools.hu” domain név delegálása a Panaszolt javára nem teljesíthető.

Címke